Semanario Crítico Canario
Podcast Nº 33

Este artículo lo publica

Tamaimos es un proyecto cultural independiente de opinión y debate sobre Canarias. Este proyecto cultural no tiene relación con partido político, ideología, confesión religiosa o institución alguna y se expresa principalmente a través de entradas en nuestra web.

Podcast

Podcast Nº 33

33

¡Compártelo!
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

Esta semana les hablamos del inolvidable fin de semana que vivimos la semana pasada con la presentación de “Las Cenizas de Bagdad”, última novela de Antonio Lozano, en Bruselas; de un mapa (sí, otra vez el napa de Pepe Monagas) que aparece publicado en el semanario norteamericano Newsweek; de cómo algunos países africanos tiran piedras sobre su propio tejado; y de cómo la lucha en defensa de un economía sostenible y respetuosa con el medio ambiente va ganando fuerza en Canarias.

Pónganse cómodos y disfruten del

Podcast Tamaimos 33


Duración aproximada: 60 minutos

Participan: Josemi Martín,  Agustín Bethencourt

Música: SuperstereO, Comsat, Arístides Moreno, Ojalá Muchá

Si lo prefieres, puedes escucharnos aquí o descargarte el archivo MP3 en formato zip .

Recuerda que también nos encontrarás en la sintonía de Canariashabla Radio, Radio Popular Canaria y Radio Aitiden.

¡Compártelo!
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email

Este artículo lo publica

Tamaimos es un proyecto cultural independiente de opinión y debate sobre Canarias. Este proyecto cultural no tiene relación con partido político, ideología, confesión religiosa o institución alguna y se expresa principalmente a través de entradas en nuestra web.

Reacciones
  • Con respecto al tema del estatus colonial de Canarias, desde el independentismo canario moderno se deriva su discurso del derecho internacional y de las luchas por la descolonización de los pueblos coloniales. Es decir, según la famosa resolución 1541 (XV):

    “Principio IV de la Resolución 1541 (XV)

    Existe a primera vista la obligación de transmitir información respecto de un territorio que está separado geográficamente del país que lo administra y es distinto de éste en sus aspectos étnicos o culturales.

    Principio V de la Resolución 1541 (XV)

    Una vez establecido que se trata a primera vista de un territorio distinto desde el punto de vista geográfico y étnico o cultural, se pueden tener en cuenta otros elementos. Esos elementos podrán ser, entre otros, de carácter administrativo, político, económico o histórico. Si influyen en las relaciones entre el Estado metropolitano y el territorio de modo que éste se encuentra colocado arbitrariamente en una situación o en estado de subordinación, esos elementos confirman la presunción de que existe la obligación de transmitir la información que se pide en el inciso e del Artículo 73 de la Carta.”

    Luego existen otras resoluciones que ayudan más a definir a estos territorios como la 1514 (XV), 2625 ó LA RESOLUCION 742 (VIII), “FACTORES QUE DEBEN SER TENIDOS EN CUENTA PARA DECIDIR SI UN TERRITORIO ES O NO ES UN TERRITORIO CUYO PUEBLO NO HA ALCANZADO TODAVÍA LA PLENITUD DEL GOBIERNO PROPIO”

    http://www.independencia.net/pdf/ONU/res742_VIII_-1953.pdf

    Que puede aclarar el caso de la “autonomía” canaria.

    Saludos.

  • La cuestión del hecho colonial es que aún muchos se agarran como un clavo ardiendo a la definición “clásica” o mejor dicho, al esteorotipo de colonia tradicional. Que yo sepa en buena parte las colonias la élite indígena o autóctona participa en el gobierno de la misma de manera activa e incluso en igualdad de todo tipo, lo cual la igualdad jurídica individual tampoco es condición sinequanon.

    Ahora bien, ¿qué define un estatus colonial de un territorio de manera objetiva? Supuestamente el derecho internacional es el encargado de definirlo, pero si antes de analizar este derecho y la realidad canaria preferimos rehuir este análisis, y sustituirlo por un discurso más fácil y aceptable, creo que no es consecuente a la larga. Porque claro, aquí se admite un estatus colonial ¿hasta cuando? ¿la transición al régimen democrático formal español que culminó con el régimen autonómico? Que yo sepa, solo la descolonización puede eliminar une status colonial.

    Ahora bien, cierto es que con un estatuto de autonomía se supone que Canarias deja de ser TNA (Territorio No Autónomo), por tanto ya dejaría de constituir un territorio con prioridad a la descolonización. ¿Supuso el estatuto de autonomía una descolonización? ¿porque entonces el Frente Polisario se opone radicalmente al estatuto de autonomía?. El caso canario, como en muchas otras cosas es complejo y específico, y es desde esa óptica desde donde debemos analizarlo. El modelo colonial de Canarias no es el mismo que hubo en Argelia, Nigeria o Vietnam. Pero si tiene más parecido hoy con una serie de territorios con los que cumple ciertos paralelismos (Hawaii, Guayana Francesa, Groelandia, Guadalupe…y otras RUP). Franco decía que Canarias no era una colonia porque “los canarios no eran negros”. Lo cierto es que este disparate aún persiste en el subconsciente de muchos. No hay ningún principio objetivo que imponga un principio racial (pero si étnico, que es distinto) ni al hecho colonial ni al hecho de ser africano.

    El determinante geográfico es el principal en esta determinación, y ser comprobable una situación de sometimiento económico con el estado separado geográficamente, que creo que persiste y persistirá. Ahora coincido con que es un tema que en pleno 2009 en Canarias no se ve tan claro debido a la poderosa asimilación y otras condiciones coyunturales como el régimen borbón formalmente democrático, donde la economía canaria es más dependiente y está más integrada en la española que nunca.

    Por lo demás, el análisis de Josemi sobre la acepción inglesa de “colonia” es muy interesante, supongo que muchos oyentes lo desconocíamos.

    Saludos.

  • Las definiciones pueden ser importantes pero siempre me he preguntado por qué la definición de la ONU incluía explícitamente a Gibraltar y no a Puerto Rico o a nosotros; en cualquier caso, Canarias no ha alcanzado una autonomía suficiente para considerarse totalmente descolonizada desde el punto de vista político, y mucho menos desde el punto de vista económico, que quizá ya es otra historia. Por supuesto tenemos instituciones propias y todo eso, pero miren, por ejemplo al mar canario; si no tenemos autoridad para eso no tenemos autogobierno suficiente como pueblo, se pongan como se pongan. Otra cosa es que haya quién quiera que parezcamos que no somos un pueblo, si no que somos un trozo transportado de otra cosa que está en otro sitio.

    Yo entiendo que después de 30 años sin las intermitentes horribles dictaduras y guerras absurdas de toda la historia compartida con España, hay gente que cree que ya no pasa nada porque sigamos así; que no se quiera asumir el autogobierno porque nuestra clase política esto y lo otro, pero de que tenemos derecho como pueblo creo que hay pocas dudas.

    Por lo que a mí respecta Canarias está en proceso de descolonización, con paso lento y frágil, a lo mejor sin quererlo, pero estamos en el camino, porque es el camino natural. Somos un país y tarde o temprano tenemos que asumirlo.

    Un saludo 7=1

  • El Estatuto de Autonomía de Canarias es la medida que adopta el Reino de España para gobernarse en su territorio mediante la descentralización. El Estatuto no fue refrendado por la población, por eso entramos por la vía de las “regiones” y no de las “nacionalidades históricas”. Precisamente porque existía una revindicación a favor de la autodeterminación que en las encuestas, como reconocen dirigentes de la época como Lorenzo Olarte, existía un claro rechazo al Estatuto de Autonomía, sobre todo en las islas orientales. Esta reivindicación venía de grupos como Pueblo Canario Unido o más tarde la UPC.

    En la resolución 742(VIII), que anteriormente cité, aclara todo este tema. Sin un proceso de descolonización (que podría entenderse como “autodeterminación”), sin soberanía, se cual sea el deseo de elección del modelo político de su población, no se supera una situación colonial. Y que yo sepa, eso en Canarias no ha sucedido.

    PD: Ayer en Canal7, en la “Hoja del Lunes”, el director del Diario de Avisos afirmaba, con respecto a esta noticia, que Canarias no era una colonia JURIDICAMENTE. Según él, esta se caracterizaba, juridicamente repito, por una situación de VASALLAJE. Y la verdad, mira que he leido resoluciones a este respecto, pero no logro dar con esa lectura. Si alguien nos echa una mano.

  • Muchas gracias por intervenciones tan documentadas como reflexionadas. A mí, todo este asunto, me chirría bastante por el lado del análisis de la sociedad canaria. No veo en esas resoluciones un encaje para una sociedad como la nuestra. Quizás porque tenga un concepto demasiado histórico de lo que es una colonia. O quizás porque pienso que la sociedad canaria ha madurado lo suficiente como para no aceptar el status colonial que claramente la definió durante buena parte de su Historia,… pero estoy dispuesto a dejarme convencer si encuentro buenos argumentos. Saludos.

    P.S: Acabo de terminar el libro “Smoking Room”, de Alonso Quesada. Sorprende la cantidad de significados que Quesada atribuye a colonia.

  • Desde luego como discurso esta cuestión no agrada a la mayoría de los canarios, pero es una realidad para indagar que nos diferencia de las nacionalidades ibéricas. Nuestra realidad geográfica y sociohistórica nos obliga a analizar nuestra situación desde criterios muy diferentes y específicos. Sin embargo coincido en la crítica a basar toda una vindicación nacional en un hecho colonial exclusivamente, ya que para mí al menos sería algo limitado en todos los aspectos.

    Con respecto al director del Diario de Avisos, supongo que le ocurrirá lo que a la mayoría de la sociedad canaria, que se asocia el estatus colonial a un determinada concepción clasica de colonia. No creo que se haya molestado en leerse resoluciones del derecho internacional, ni creo que le interese.

    El historiador Manuel González Hernández ha estudiado el concepto de colonia en los siglos XVIII y XIX asociandolo con América y Canarias, con respecto a esto recomiendo:
    http://nacioncanaria.blogspot.com/2009/02/diferenciacion-historica-entre-el.html

    Es un concepto distinto al actual, pero es significativo que se aplicara sin problemas en Canarias historicamente hasta el desastre del 98.

  • ¿Que tenemos instituciones y representantes propios? ¿Y? ¿Acaso controlamos nuestros recursos mínimamente? ¿controlamos el mar, el cielo, el territorio canario? No, lo controla la metrópoli. ¿Nos azotan y nos venden como esclavos? Hoy no, pero no hace tanto en términos relativos que sí se hacía. ¿La estructura política es una estructura propia pero decapitada y supeditada a un caciquismo metropolitano, foráneo? Pues se diría que todavía ese modelo, colonial por definición, da sus coletazos hoy en día ¿Hay monocultivos económicos intensivos que benefician a la metrópoli, incluso en detrimento del interés de las propias islas? Yo creo que es obvio que sí.

    Canarias está en un proceso (lento, torpe, frágil…) de descolonización, porque no puede ser de otra manera. Ya no creo que se pueda decir abiertamente (sin matices) que somos una colonia, pero tampoco lo contrario… y la culpa puede ser nuestra, tampoco quiero yo pintar un cuadro romántico irredentista, pero si Canarias dejó de ser alguna vez una colonia significa que hubo una descolonización y yo no me enteré, y nadie se enteró, porque hace poco, pero bien poco (por decir algo) que nuestras mujeres, madres, abuelas, canarias, se las “ganaban” fregando la mierda de los peninsulares que “vivían” en las zonas más ricas de las capitales canarias y nuestros padres y abuelos “competían” con los inmigrantes de oros lugares del mundo por los puestos de trabajo más asquerosos mientras la mayoría de los jefes, directores, administradores, con otro acento, no “competían” con nadie si es que aparecían o, en su caso, “recibían” el cheque en otra parte del mundo. ¿En serio todo eso dejó de pasar y yo no me enteré? ¿En serio tenemos la autonomía y el control suficientes sobre nuestros recursos, como para darnos por autodeterminados y satisfechos?

    Saludos. 7=1

  • Muy buenas a todos. Por fin encuentro el hueco para participar como es debido. Antes que nada, repito el agradecimiento de Josemi por la documentación y reflexión que hay en cada una de las intervenciones anteriores.

    Empezaré por lo que me parece principal: yo no he leído esas resoluciones que se citan, por lo que ni en el podcast he pretendido ni ahora pretendo hablar en términos jurídicos de lo que es una colonia. No lo sé y, por tanto, me voy a limitar a hablar de este término desde otros puntos de vista, y a seguir aprendiendo de lo que aquí se vierta como documentación y opiniones.

    Casi más voy a preguntar que a afirmar: ¿En alguno de esos documentos que se cita anteriormente, aparece Canarias nombrada explícitamente como colonia del Reino de España? Si eso es así, me gustaría saberlo, me parecería un documento fundamental para el debate político en Canarias. Si no es así, y hablamos más bien de interpretaciones en base a un texto me gustaría saberlo también. Todos tenemos derecho a interpretar, pero creo que es esencial diferenciar entre una cita concreta y explícita y una interpretación (entre varias posibles) de un texto jurídico.

    Otra pregunta: ¿creen ustedes que la situación en nuestro país en 1950 era cualitativamente la misma que en 1890? ¿No hubo, en su opinión, un cambio cualitativo en Canarias antes y después del Golpe de Estado franquista? Porque cuando yo manifiesto mis dudas con respecto a que Canarias hoy en día sea una colonia de España, me baso, no en que en Canarias haya desaparecido la dependencia del exterior, sino en que con la llegada del franquismo, la autarquía y el centralismo se aplicaron igualmente (que no de igual forma, “geographie oblige”) en todos los territorios del Estado Español.

    Aunque con rasgos coloniales aún (hoy en día podemos percibirlos), la sociedad canaria de los 50 era una sociedad con más rasgos provinciales que coloniales, tal y como yo lo veo. Y que conste que escribo esto con muchas dudas y con algunas reservas. Sigo intentando palpar y aprehender un campo que se me presenta muy resbaladizo.

    Y luego algo más. Cuando la inmensa mayoría de la sociedad canaria (y eso incluye a independentistas y a dependentistas, a nacionalistas y a españolistas, a gente de derechas y de izquierdas, activistas sociales, empresarios… con lo que no me vale una simple caricaturización de la misma) no ve a Canarias como a una colonia, ¿significa eso necesariamente y sin matices que el “pueblo canario está alienado”? ¿No les parece esto una simplificación excesiva de la realidad ?

    Desde un punto de vista eminente pragmático no me parece necesario definir a Canarias como “colonia” para que, desde una perspectiva autocentrada, seguir construyendo un mejor presente y futuro para nuestro país.

    Una última cuestión, también de orden práctico: con mucha frecuencia he tenido la impresión (no sé si certera o errónea, para ser sinceros) de que hay quienes predican la idea de la situación colonial de Canarias y luego están muy alejados de la realidad concreta del día a día en Canarias (como me ocurre a mí también, aunque por otros motivos), y que hablan, digamos, ex-cátedra. Este no es desde luego el caso de quienes participan en este foro (a las opiniones aquí vertidas y a las formas que ellas aparecen me remito), pero sí de militantes independentistas con los que he conversado (es un decir, en un monólogo no hay conversación que valga). Sin querer descalificar la defensa de esta idea (nada más lejos de mi intención: pretendo aprender a través del diálogo), sí que creo que determinados comportamientos solo generan marginalidad que se retroalimenta.

    Saludos y por aquí nos seguimos viendo.

  • Si preguntas si Canarias está incluida en la lista de “territorios no-autónomos”, no, no lo está ¿Por qué? Pues que para ello la debe incluir voluntariamente el Estado que administra a estos territorios, es decir España. Y a nosotros, no nos incluyó, ni en su día al Sahara Occidental, Guinea Ecuatorial, Fernando Poo, Ceuta, Melilla, etc.. Como también sucedió con las colonias de Portugal. Voluntariamente no hubo manera. La posición del Estado metropolitano era la de rechazar que fueran territorios sujetos a descolonización, por tanto, con posibilidad de perderlos.

    Existe también un antecedente histórico en las Naciones Unidas donde la República Soviética de Ucrania sacó la “cuestión colonial” de Canarias para presionar a España por “otros asuntos” que realmente por el interés de la descolonización de las islas. Se votó en contra. En esta época no existía un movimiento de liberación en Canarias.

    Llega el MPAIAC, realiza una campaña diplomática por la descolonización y en el 78 consigue el apoyo y el reconocimiento del bloque africano organizado en la OUA. Sufre un atentado dirigido por los aparatos estatales del Estado Español y con la colaboración de Alemania. Para estar equivocados, se lo tomaron muy en serio en acabar con las opciones reales de la descolonización.

    Creo que deberíamos hacer el esfuerzo en estudiar estas resoluciones para intentar hablar con algo de criterio al respecto de este tema, ya que la definición por parte del independentismo emana de esa interpretación. También preguntas si eso tiene diferentes lecturas; y sí, como todo. Existen una serie de requisitos básicos para ser considerados un territorio colonial, y si no se cumplen, pues simplemente dejas de serlo. La postura del unionismo ha sido el negacionismo de que exista una población nativa en las islas, osea, que TODOS los que aquí vivimos no tenemos raíces (vinculación) con las comunidades preconquista (o precoloniales) del archipiélago. Con lo que el principio del “primero ocupandi” prevalece. En esto se basa el pivote de la “españolidad” de Canarias para España.

    Otra de las cosas de las que hablan las resoluciones viene a simplificarse con que ningún territorio de este tipo se descoloniza, o supera su situación colonial, sin descolonización. Es decir, sin que se le respete y se le reconozca su derecho a la libre determinación para acceder a lo que se define como “plenitud de gobierno propio”.

    “¿creen ustedes que la situación en nuestro país en 1950 era cualitativamente la misma que en 1890?”

    Ni en 1500, ni en 1700. Mi interpretación no la considero ni dogmática ni estática. La historia, nuestra economía, etc.. ha ido evolucionando por una serie de acontecimientos a nivel mundial, regional, estatal, nacional y local. La interpretación de esta es subjetiva, por todas las partes. Todo responde a las ideologías e interpretaciones de cada uno. Yo lo que propongo es convencer democráticamente mi visión, y la de una parte del independentismo de izquierdas, a la mayoría de la sociedad canaria, porque sólo la toma de conciencia de esta nos llevará a la liberación, de la cual estoy profundamente convencido. Y puedo estar equivocado, pero esa respuesta la tendrá siempre nuestro pueblo.

    Intentaré enlazar una serie de artículos que aparecieron en El Día sobre este tema y que se interpretan al lado contrario. Pero repito, no basta con leer dos interpretaciones opuestas, hay que leerse la producción jurídica internacional para tener cierto criterio y donde ya, a priori, podríamos empezar a debatir. Si quieren, claro.

    Por último, comentarles que una vía más pragmática que la descolonización para acceder a la libre determinación de Canarias es realmente dificil verla. Cuando esta vía es netamente especial y diferenciada comparada con la de otros territorios del Estado Español. No necesitaríamos ninguna reforma constitucional.

  • Necesitamos saber que eres humano * Tiempo de espera agotado. Recarga el CAPTCHA con el icono de flechas.

    Subscríbete a Tamaimos

    Mantente al día de nuestras actualizaciones

    Por favor, espera un momentito...

    ¡Gracias por suscribirte!

      Colaboradores
    • Batata News
    • Fundación Tamaimos
    • Creando Canarias
    • Javier González Moreno
    • Entre chácaras y tambores
    • Edmundo Ventura
    • Jorge Stratós
    • Aníbal García Llarena
    • Rumen Sosa
    • Yaiza Afonso Higuera
    • Luis Miguel Azofra
    • José Farrujia de la Rosa
    • José Luis Angulo Santana
    • Rucaden Hernández
    • Antonio De la Cruz
    • Isabel Saavedra
    • Pleiomeris
    • Fernando Batista
    • Canarias Top Music
    • Antonio Cerpa
    • Manolo Ojeda
    • Ayoze Corujo Hernández
    • Dani Curbelo
    • Lorenzo Méndez
    • Aniaga Afonso Marichal
    • José Fidel Suárez Vega
    • Fernando Sabaté
    • CristianSF
    • Aridane Hernández
    • Pedro Delgado
    • Jose Ángel De León
    • Avatar
    • Rubén Jiménez
    • Pablo Ródenas
    • Jorge Pulido
    • Juanjo Triana
    • Cristian SB
    • Miguel Páez
    • Dácil Mujica
    • Doramas Rodríguez
    • Avatar
    • Echedey Farraiz
    • Echedey Sánchez Bonilla
    • Ciara Siverio
    • Pedro Hernández Guanir
    • Javier Guillén
    • Nicolás Reyes González
    • Avatar
    • Avatar
    • Estrella Monterrey
    • Emma Rodríguez Acosta
    • Avatar
    • Álvaro Santana Acuña
    • CSO Taucho
    • Javier Castillo
    • El pollo de Andamana
    • Avatar
    • Gabriel Pasternak
    • Avatar
    • David Martín
    • Armando Ravelo
    • Avatar
    • Arturo Caballero
    • Manuel Hernández
    • Avatar
    • Avatar
    • Juan García
    • Agoney Baute
    • Avatar

    Buscamos colaboradores.

    ¿Tienes inquietud por lo que pasa en Canarias y quieres expresarte a través de Tamaimos.com?

    Contáctanos. Más información aquí

    ¿Te gusta Tamaimos y quieres ayudarnos a mejorarlo?

    Puedes hacer una donación. Más información aquí
    ¿Qué es Tamaimos.com? ¿Qué es la Fundación Canaria Tamaimos?